Запомнить
Регистрация Забыли пароль?
 

Блог экспертов

В России хотят создать мегарегулятора информационной безопасности, взяв пример с США

18/11/2017

В рамках реализации программы «Цифровая экономика» предлагается определить единый госорган, ответственный за требования к средствам информационной безопасности.

Реклама

Партнеры

Форум

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Страницы: 1
Ответить
RSS
Интересный способ обойтись без получения согласия субъекта ПД
Видный специалист в области защиты ПД malotavr написал интересный пост в своем блоге - http://malotavr.blogspot.com/2009/10/blog-post_14.html, в котором описано, как с помощью доверенности избежать одного из самых больших гем#$%^&ев - получения согласия субъекта ПД, если обработка ПД производится в другой организации.
Цитата

Действительно, а насколько законна деятельность коллекторского агентства при взыскании проблемного кредита, если посмотреть на нее с точки зрения ФЗ 152? Давайте посмотрим.

Типичная ситуация: физик взял потребительский кредит и не выплачивает задолженность. Банк не хочет возиться с проблемным должником самостоятельно, а предпочитает сбагрить это работу на агентство - за разумное вознаграждение. На первый взгляд тут возникает проблема:

* деятельность агентства по взысканию долга не является исполнением договора, стороной которого является должник
* должник не давал согласия ни банку (на передачу ПД третьим лицам), ни агентству (на обработку ПД)

Но это только на первый взгляд. Агентства, как правило, используют две схемы работы с банками:

* работа по доверенности
* выкуп проблемного долга

В первом случае банк выписывает сотруднику коллекторского агентства доверенность, на совершение действий, связанных со взысканием долга. В этом случае сотрудник агентства становится становится представителем банка и действует от его имени. И действия представителя, связанные с использованием персональных данных должника (с принятием решений, порождающих правовые последствия в отношении должника или иным образом затрагивающие его права и законные интересы), с точки зрения ГК РФ являются действиями банка в целях исполнения заключенного с должником договора. А если совсем цинично - действиями банка в целях исполнения субъектом своих обязательств по договору. В этом случае ни от банка, ни от агентства не требуются ни согласие должника, ни уведомление РКН.
...


Что думаете? 8)
Мы можем думать, что угодно.
А вот как подумает проверяющий орган?
Уже были преценденты по ПДн и коллекторским агенствам. Регулятор принял точку зрения, что согласие субъекта в данном случае обязательно.
Цитата
Michail пишет:
Уже были преценденты по ПДн и коллекторским агенствам. Регулятор принял точку зрения, что согласие субъекта в данном случае обязательно.

Коллекторские агенства бывают разные. Мне попадались и те, которые "група молодых юристов за разумное вознаграждение взыщет задолженность на законных основаниях и без оных"

Кроме того, регулятор - это не истина в последней инстанции, особенно низовоке звено - проверяющие. И при представительской схеме, и при факторинге законных оснований требовать от коллектора согласия должника нет. Оспаривайте.
Страницы: 1
Ответить
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)
Форма ответов
 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений. Введите символы, изображенные на этой картинке в поле ввода &quote;Код подтверждения&quote;.
Прикрепить картинку